Gebruikersonderzoek Publicatievoorziening Wet open overheid

Onderzoek uitgevoerd in 2025 door de Gemeente Tilburg.

Samegevat: Gemeente Tilburg heeft met 18 testgebruikers (inwoners, externe en interne professionals) het nieuwe publicatieplatform voor de Wet open overheid getest. Het onderzoek toont aan dat het platform gebruiksvriendelijk is en goed herkenbaar als gemeente-website, maar dat het doel van de website en navigatie tussen pagina's onduidelijk kunnen zijn voor gebruikers. Op basis van de testresultaten zijn concrete aanpassingen doorgevoerd in het design om de gebruikerservaring te verbeteren. Het platform heeft nu een solide basis en voldoet aan de Woo-vereisten, met een backlog voor verdere optimalisatie.

Het onderzoek is in twee delen opgesplitst: het eerste deel gaat over het publicatieportaal voor de inwoners, het tweede deel gaat over beheerportaal voor de beheerders.

Gebruikerstesten Publicatieportaal

Doel van het onderzoek

Op 1 mei 2022 is de Wet open overheid (Woo) ingegaan. Deze wet draagt bij aan het toegankelijk maken van overheidsinformatie voor iedereen. De wet regelt welke overheidsinformatie openbaar is en hoe iemand die kan aanvragen. Door de Woo moet duidelijker worden wat de overheid doet en waarom. De gemeente Tilburg werkt samen met leverancier Acato aan een publicatieplatform waarop alle informatie die van we vanuit Woo openbaar gaan maken te vinden is.

Bepalen doelstelling van de gebruikerstest

We hebben vastgesteld op welke vragen we in iedere geval een antwoord wilden vinden:

• In hoeverre is het publicatieportaal gebruiksvriendelijk?
• In hoeverre is het duidelijk waar het publicatieportaal voor dient?

Onderzoeksvragen

We hebben onderzoeksvragen en deelvragen opgesteld als basis voor de gebruikerstesten:

• In hoeverre is het zoekpad duidelijk? (zoekbalk, filters, thema's, categorieën, document preview)
• In hoeverre is de uitstraling open en toegankelijk (visueel aantrekkelijk, B1 content/begrippen, contrast)
• In hoeverre is er ondersteuning in vervolgstappen? (downloaden/favorieten/contact/delen)

Advies

Pas de designs van het publicatieportaal en de beheeromgeving aan op basis van de resultaten zodat deze duidelijker wordt voor zowel de gebruikers als de beheerders. Zie het originele verslag, bijlage 2 voor een lijst van alle details van de aanpassingen.

Resultaten van de testen van het Publicatieportaal

De resultaten zijn opgesplitst in het beantwoorden van de onderzoeksvragen, en in specifieke inzichten per pagina.

Antwoorden op de onderzoeksvragen

In hoeverre is het publicatieportaal gebruiksvriendelijk?

Het publicatieportaal wordt door de meeste testers als gebruiksvriendelijk beoordeeld. Toch is niet alles even logisch voor gebruikers: De scope van de website is niet voor iedereen duidelijk, niet alle functionaliteiten zijn voor iedereen helder en wanneer mensen navigeren binnen detailpagina's raken ze soms de weg kwijt.

In hoeverre is het zoekpad duidelijk?

Het zoekpad is duidelijk maar aanpassingen zijn gewenst. De zoekbalk is prominent en duidelijk in beeld. Over filters en thema's zijn de meningen verdeeld: filters worden vaker gebruikt dan thema's. Het gebruik en/of de bekendheid van de categorieën verschilde per doelgroep maar werd wel als mogelijke filter gebruikt. Documentpreview werd gewaardeerd maar dan op een andere manier. Het was niet altijd even duidelijk dat het een preview was, testers dachten dat er een nieuwe pagina zou worden geopend.

In hoeverre is de uitstraling open en toegankelijk?

De uitstraling wordt door de meeste testers gezien als open, toegankelijk en herkenbaar als "Van de gemeente". De kleurstelling en opbouw zorgen voor de herkenbaarheid als onderdeel van gemeente Tilburg. Wel waren er opmerkingen over het gemis van beeld/foto's om de pagina nog aantrekkelijker te maken. Begrippen werd gewaardeerd en daar werd ook gebruik van gemaakt. De mogelijkheid om contrast aan te passen werd daarentegen niet gebruikt en soms zelfs niet gezien. B1 wordt op onderdelen aangegeven als aandachtspunt. De functionaliteiten om contrast etc. in te stellen zijn niet meer actueel, de doelgroep maakt hier geen gebruik van.

In hoeverre is er ondersteuning in vervolgstappen?

De mogelijkheden werden gewaardeerd, maar niet alle mogelijkheden werden door iedereen gebruikt. Downloaden en delen had de voorkeur van de meeste testers. Over favorieten waren nog wat onduidelijkheden. Er waren vragen als: moet je een account aanmaken, waar zijn de favorieten terug te vinden? Enkel een paar interne testers denken gebruik te maken van de functie. Niet duidelijk was met wie er contact werd opgenomen na het klikken op de button Contact. De verwachting was dat er gechat kon worden met een medewerker.

2. In hoeverre is het duidelijk waar het publicatieportaal voor dient?

Voor de meeste testers was dit in eerste instantie niet duidelijk. Na enige uitleg en de toelichting die op de publicatievoorziening te lezen is werd het duidelijker.

Feedback per pagina

Home

Positief:

• Herkenbaar als een website van de gemeente Tilburg
• Design werd omschreven als: overzichtelijk, simpel, logisch, toegankelijk en goed doorzoekbaar

Negatief:

• Testers begrepen niet wat het doel van de website was. De Wet open overheid was onbekend en men wist niet wat er op de website te vinden zou zijn
• Op de website stonden thema's en categorieën benoemd. Testers wisten niet waar dit voor bedoeld was en wat de betekenis hiervan was.

Zoekresultaten

Positief:

• Hoeveelheid resultaten wordt weergegeven en dat is positief
• Sorteerfunctie werd gewaardeerd
• Filters op jaartal/begin- en einddatum zijn handig

Negatief:

• De categorie en thema filters werden nauwelijks gebruikt
• De blauwe balk met een aantal acties zoals printen en delen werd niet gezien
• Een lijst met begrippen die ter verduidelijking was toegevoegd werd niet gezien
• Er was onduidelijkheid over de volgorde van documenten in de publicatie

Publicatiepagina

Positief:

• De functies downloaden, link delen en favoriet maken worden gewaardeerd
• Men vindt het fijn om eerst een preview van een PDF te zien, voordat deze gedownload wordt
• Begrippenlijst en losse begrippen worden erg gewaardeerd

Negatief:

• Het opslaan van favorieten spreekt mensen niet aan. De verwachting is dat hier een account voor nodig is
• Bijlagen niet prominent genoeg zichtbaar
• Niet direct duidelijk dat je naar een nieuwe pagina gaat als je op een document link klikt
• Het blok 'over deze publicatie' wordt niet relevant bevonden
• Contact optie onderaan de pagina wordt niet opgemerkt
• Scrollbar aan de zijkant wordt gemist
• Doorzoekbaarheid in documenten wordt gemist

Documentpagina

Positief:

• Het kruimelpad wordt gebruikt om terug te navigeren en opnieuw te zoeken

Negatief:

• Overgang van publicatieweergave naar het echte document is niet duidelijk
• Preview is niet direct zichtbaar
• Men verwacht door te klikken direct een PDF te openen
• Vorige/volgend knop wordt niet opgemerkt

Wat is er mee gedaan?

Op basis van de uitkomsten van de testen hebben we onderstaande aanpassingen verwerkt in een tweede design (bijlage 2).

Home

• Contact ingang op een andere plek en met ander icoon
• Categorie selectie weghalen bij zoekbalk op home
• USP vinkjes weghalen
• Thema's op een andere manier toepassen → dossiers of populaire thema's
• Populaire publicaties specifieker beschrijven en besluiten waar we dit op gaan baseren → Actueel
• Contrast en grotere tekst functies weghalen
• Direct duidelijker maken of doorverwijzen naar plek waar je erachter komt waar het platform voor is

Zoekresultaten

• De categorie filter verduidelijken → info bolletje
• De thema filter → houden als we dossiers gaan gebruiken

Publicatiepagina

• De actiebalk bovenin moet verduidelijkt en anders vormgegeven worden
• Beslissen of we doorgaan met favorieten en in welke vorm
• Vormgeving van losse begrippen verduidelijken/beter zichtbaar maken
• 'over deze publicatie' op andere minder prominente plek
• Hoofddocumenten en bijlagen wel onderscheiden maar als geheel wel groeperen
• Contactblok onderaan de pagina weghalen
• Duidelijker maken dat je naar een preview gaat als je een documentlink aanklikt en/of actie toevoegen om een enkel document direct te kunnen downloaden

Documentpagina

• Beslissen of we documentpagina willen behouden → voorstel maken
• Meta-data bovenaan verkorten of op andere plek zetten zodat preview direct zichtbaar is
• Onderscheid tussen publicatiepagina en documentpagina duidelijker maken
• Nagaan welke functionaliteiten we in de iframe van het document kunnen aanbieden (zoeken in document, scrollen)
• Vorige/volgend knoppen op andere plek of overwegen niet te tonen

Opzet van het gebruikerstesten van de publicatieportal

In dit hoofdstuk leggen we uit hoe we de testgroep voor het publicatieportaal hebben samengesteld, hoe we de testen hebben opgezet en wat de resultaten zijn.

Van Wensen en eisen naar prototype

De publicatievoorziening waar de gemeente Tilburg en Acato aan werken bestaat uit 2 onderdelen:

• Het publicatieportaal, waar inwoners de documenten die onder de Woo vallen kunnen raadplegen
• De beheeromgeving waar medewerkers de workflow van de te publiceren Woo documenten kan managen

Voorafgaand aan de gebruikerstesten hebben er verschillende workshops en sessies plaatsgevonden om te komen tot een eerste design. Dit waren:

1. Workshop verkenning ontwerptraject: Acato haalde bij interne professionals input op over waar de publicatievoorziening aan moet voldoen en hoe deze eruit zou moeten zien.

2. Deepdive userflows: Acato haalde bij interne professionals input op over de scenario's die de gebruikers zouden moeten kunnen doorlopen binnen de publicatievoorziening.

3. Deepdive metadata: Acato haalde bij interne professionals input op over welke meta per document categorie beschikbaar is.

4. Deepdive beheeromgeving: Acato haalde bij interne professionals input op over wat een medewerker in de beheeromgeving moet kunnen doen om te komen tot een juiste publicatie.

De uitkomsten van deze sessies zijn meegenomen in de uitwerking van het eerste design. En na een feedbackronde van alle betrokken medewerkers is dit ontwerp omgezet in een klikbaar prototype. Dit klikbare prototype (zie bijlage 1 voor het publicatieportaal en zie bijlage 3 voor de beheeromgeving) is de basis voor de gebruikersonderzoeken.

Samenwerking met het UX-lab van de gemeente Tilburg

De gemeente Tilburg heeft een eigen UX-lab. Dit is (nog) geen fysiek lab, maar wel een team van collega's dat op allerlei terreinen gebruikersonderzoek kan uitvoeren. Het UX-lab heeft veel ervaring met gebruikersonderzoeken als het gaat om digitale toepassingen voor inwoners. Voor de gebruikersonderzoeken van de publicatievoorziening is intensief samengewerkt met het UX-lab.

Het samenstellen van de testgroep

We hebben vastgesteld dat de testgroep voor het publicatieportaal moest bestaan uit de 3 doelgroepen. Hieronder lichten we de doelgroepen toe en leggen we uit waar we de deelnemers gevonden hebben.

• Inwoners (6)
  We hebben deze inwoners op verschillende plekken 'gevonden'. Een aantal van hen heeft eerder deelgenomen aan gebruikersonderzoeken van de gemeente Tilburg. Anderen zijn via Toegankelijk Tilburg, een organisatie waar vrijwilligers actief zijn die meedenken over (on)toegankelijke situaties, gevonden. En de laatste deelnemers zijn inwoners van Tilburg die via een Bemiddelingsbureau dat bemiddeld tussen testers en projecten zijn gevonden. Het is gelukt om een heel divers test-gezelschap samen te stellen.

• Externe professionals (6)
  We hebben bekeken wie de potentiële professionele gebruikers van de publicatievoorziening zouden kunnen zijn. Hierbij hebben we de lijst met de huidige indieners van Woo-verzoeken als basis genomen. We hebben vastgesteld dat met name journalisten en advocaten gebruik zouden gaan maken van de publicatievoorziening. 2 journalisten, 1 makelaar, 2 juristen in opleiding en 1 communicatiemedewerker hebben de publicatievoorziening getest. Dit waren allemaal mensen uit het netwerk van medewerkers.

• Interne professionals (6)
  Oorspronkelijk maakten interne professionals geen onderdeel uit van de groep potentiële toekomstige gebruikers. Toch bleek tijdens de deepdive sessies dat de voorziening ook voor medewerkers van de gemeente handig zou kunnen zijn bij het zoeken van documenten. Daarom hebben we ervoor gekozen om een extra doelgroep te laten testen. Medewerkers van het klantencontactcentrum, directeur bedrijfsvoering, griffie secretaris en een beleidsmedewerker hebben getest.

Het voorbereiden van gebruikerstesten

We hebben de gebruikerstesten op de volgende manier opgezet:

1. Bepalen doelstelling van de test
   We hebben vastgesteld op welke vragen we in iedere geval een antwoord wilden vinden:

   • In hoeverre is het publicatieportaal gebruiksvriendelijk?
   • In hoeverre is het duidelijk waar het publicatieportaal voor dient?

2. Formuleren onderzoeksvragen
   We hebben onderzoeksvragen en deelvragen opgesteld als basis voor de gebruikerstesten:

   • In hoeverre is het zoekpad duidelijk? (zoekbalk, filters, thema's, categorieën, document preview)
   • In hoeverre is de uitstraling open en toegankelijk (visueel aantrekkelijk, B1 content/begrippen, contrast)
   • In hoeverre is er ondersteuning in vervolgstappen? (downloaden/favorieten/contact/delen)

3. Formuleren casus
   Om zoveel mogelijk aan te sluiten bij de praktijk zijn we de antwoorden op de onderzoeksvragen gaan zoeken op basis van een casus. Inwoners, externe professionals en interne professionals hebben verschillende casussen gekregen die zo veel mogelijk aansluiten bij hun praktijk.

Casus inwoners: "Je woont in Reeshof en bent natuurliefhebber en vogelaar. Elk jaar ga je op zoek naar bijzondere vogelsoorten in het naastgelegen natuurgebied. Dit is je lust en je leven. Je maakt je steeds meer zorgen over de verstoring van de natuur nu Wijkevoort gebouwd gaat worden. Je hebt al gehoord van een illegaal drugslab en bent er helemaal niet gerust op dat hier goed voor de omgeving wordt gezorgd. Je gaat op zoek naar de plannen voor het behoud van de natuur binnen het ontwikkelproject Wijkevoort."

Voor externe professionals hebben we een afgeleide van deze casus gebruikt.

Casus interne professionals: "Stel je voor: Je krijgt een vraag van een bezorgde inwoner uit Reeshof. Hij is natuurliefhebber en vogelaar en trekt er vaak op uit in het naastgelegen natuurgebied. Hij is bezorgd dat de natuur verstoord wordt met de plannen rondom Wijkevoort. En wil graag weten hoe het behoud van de natuur binnen het ontwikkelproject Wijkevoort wordt ingevuld. Je gaat op zoek naar informatie."

Vervolgens gingen de gebruikers op basis van scenario's op zoek naar informatie in het prototype.

Het uitvoeren van de testen

Voor iedere doelgroep hebben we een aparte testdag georganiseerd. De testers namen plaats in een ruimte achter een beeldscherm. Een medewerker was aanwezig in de testruimte om de test samen met de inwoner te doorlopen. In de naastgelegen kamer zat een team van observanten. Observeren was mogelijk door een teamsverbinding tussen de ene en de andere ruimte. Observanten schreven hun bevindingen op post-it's die per categorie verzameld werden door ze op een flipover te plakken. Tijdens de testen werd input al zo veel mogelijk gecategoriseerd en verwerkt in een totaaloverzicht met testresultaten.

Gebruikerstesten beheeromgeving

In dit hoofdstuk leggen we uit hoe we de testgroep voor de beheeromgeving hebben samengesteld, hoe we de testen hebben opgezet en wat de resultaten zijn. We hebben gekozen voor intensieve gebruikerstesten voor het publicatieportaal. Bij de beheeromgeving hebben we dit kleinschaliger aangepakt. Ingegeven door gebrek aan geld en tijd in deze fase van de ontwikkeling hebben we keuzes moeten maken. In een latere fase willen we de beheeromgeving alsnog uitgebreider testen en verbeteren. Ondanks dat we minder uitgebreid getest hebben, heeft het gebruikersonderzoek voor beheeromgeving toch hele waardevolle resultaten opgeleverd.

Doel van het onderzoek naar de beheer omgeving

Bepalen doelstelling van de test

De beheeromgeving geeft geautoriseerde medewerkers de mogelijkheid om kwaliteitscontroles uit te voeren en publicaties vanuit Gemeente Tilburg te structureren en actief te publiceren. Tijdens de test willen we vooral een eerste indruk van en mening over de gebruiksvriendelijkheid van de beheeromgeving ophalen. in ieder geval antwoord op de volgende vraag:

• In hoeverre is de beheeromgeving gebruiksvriendelijk?

Formuleren onderzoeksvragen

De onderzoeksvraag voor de beheeromgeving was: In hoeverre is de beheeromgeving gebruiksvriendelijk?

Advies

Pas de designs van de beheeromgeving aan op basis van de resultaten zodat deze duidelijker en gebruikersvriendelijker wordt voor de beheerders. Zie bijlage 4 van het originele verslag voor een lijst van alle details van de aanpassingen.

Resultaten van de testen van de beheeromgeving

Publicatieoverzicht

Positief:

• Duidelijke indeling
• Door het weergeven van streefdatum is het duidelijk welk document prioriteit heeft
• Fijn dat er meerdere tabbladen zijn
• Acties die gedaan kunnen worden zijn duidelijk, ook bij selectie van meerdere publicaties tegelijk

Negatief:

• 'Archief' roept veel vragen op, liever weglaten
• In plaats van archiveren: afkeuren + notitie
• Niet duidelijk dat je herzien ziet onder afgekeurd en gepubliceerd. Liever een apart Herzien/in behandeling mapje of onder Nieuw tonen
• Filter op datum zou fijn zijn in het overzicht

Publicatie detailpagina

Positief:

• Notities zijn fijn zoals het is
• Procesoverzicht is goed
• Indeling publicatie en documentpagina is goed
• Duidelijk wat je aan kunt passen
• Acties op individuele publicatie handig

Negatief:

• Benaming van proces heroverwegen
• Volgorde document op publicatiepagina heroverwegen, net als aan de voorkant

Document detailpagina

Positief:

• Kruimelpad wordt gebruikt om terug te navigeren
• Duidelijke pagina

Negatief:

• Niet duidelijk wat het kenmerk is; is dit het zaaknummer?
• Navigatiepijltjes tussen documenten zijn niet gebruiksvriendelijk

Notities

Positief:

• Handig voor interne communicatie, fijn dat het bij de specifieke publicatie staat
• Meteen duidelijk wat je moet doen

Negatief:

• Ook graag willen kunnen aanpassen en verwijderen

Overig

Begrippen

Positief: Bij de samenvatting is een logische plek om begrippen toe te kunnen voegen
Negatief: Functie werd verwacht onder de knop 'aanpassen" verwacht

Thema's

Thema's moet gewijzigd worden in dossiers om op die manier aan te sluiten bij de publicatieomgeving

Content

Positief: Duidelijke pagina en wat je hier kunt doen
Negatief: Titel contentbeheer is misschien onduidelijk. Beter zou zijn om het Inhoud beheren te noemen.

Aanpassingen aan het design van de beheeromgeving

Op basis van de uitkomsten van de testen hebben we onderstaande aanpassingen verwerkt in een tweede design, zie bijlage 4 in het originele verslag,

Publicatieoverzicht

• Archiveren weglaten
• Statussen en tabjes boven in de pagina heroverwegen
• Bij 1 of meerdere afkeuren per publicatie een rede op kunnen geven. Dit kan volledig weghalen of aanpassen zijn, maar moet wel in de bron gebeuren
• Reden van afkeuren kunnen selecteren uit standaardlijst + open veld voor aanvulling of andere optie
• Handige optie toevoegen om in reden van afkeuren naar een specifiek document of bijlage te kunnen verwijzen
• Filter voor van-tot of specifieke datum toevoegen
• Bepalen hoe publicatie verwijderd wordt als dit in bronbestand ook gebeurt

Publicatie detailpagina

• Volgorde in blokken aanpassen
• Status aanpassen afhankelijk van aanpassingen in publicatieoverzicht
• Procesblok verduidelijken zodat duidelijk is welke informatie je hier ziet

Document detailpagina

• Navigatie tussen documenten heroverwegen en/of aanpassen
• Ervoor zorgen dat het hele document bekeken kan worden
• Kenmerk aanpassen naar label dat overeenkomt met label van nummer uit zaaksysteem

Notities

• Aanpassen en verwijderen acties toevoegen aan notities

Begrippen

• Duidelijkere knop maken om begrip toe te voegen bij samenvatting

Thema's

• Thema's aanpassen naar dossiers
• Beslissen of we hier een limiet aan willen stellen

Content

• Titel 'content beheer' aanpassen naar 'inhoud beheren'

Opzet

Het samenstellen van de testgroep

De beheeromgeving van de publicatievoorziening gaat in de toekomst gebruikt worden door medewerkers van het Woo-team. Dit zijn medewerkers die voorafgaand aan de publicatie een aantal checks doen. De beheeromgeving is nu getest door een medewerker uit dat team en een medewerker van het servicepunt die ervaring heeft met gebruik van workflow-systemen. Daarnaast hebben verschillende interne specialisten algemene feedback gegeven over de opzet.

Het voorbereiden van de gebruikerstesten

1. Bepalen doelstelling van de test
   De beheeromgeving geeft geautoriseerde medewerkers de mogelijkheid om kwaliteitscontroles uit te voeren en publicaties vanuit Gemeente Tilburg te structureren en actief te publiceren. Tijdens de test willen we vooral een eerste indruk van en mening over de gebruiksvriendelijkheid van de beheeromgeving ophalen. in ieder geval antwoord op de volgende vraag:

   • In hoeverre is de beheeromgeving gebruiksvriendelijk?

2. Formuleren onderzoeksvragen
   De onderzoeksvraag voor de beheeromgeving was: In hoeverre is de beheeromgeving gebruiksvriendelijk?

3. Formuleren casus
   We zijn per onderdeel door de beheeromgeving gegaan. Per onderdeel hebben de deelnemers taken gekregen die zij moesten uitvoeren. Een interviewer heeft daar vragen over gesteld.

De volgende onderdelen van de begeeromgeving zijn hierbij bekeken:

• Publicatieoverzicht
• Meerdere publicaties publiceren/archiveren/afkeuren
• Publicatie detail pagina
• Controleren/publiceren/afkeuren/archiveren
• Document detail pagina
• Notities
• Begrippen
• Thema's
• Content

Daarnaast hebben de deelnemers feedback gegeven op onderstaande:

• Een afbeelding van de rollenverdeling laten zien en hier feedback op gevraagd
• Een flowchart van de statussen van een publicatie laten zien en hier feedback op gevraagd

Het uitvoeren van de testen

Aan de hand van een testscript en de onderzoeksvragen namen medewerkers van Acato 2 medewerkers van Gemeente Tilburg mee door het klikbare prototype. Hierbij was er 1 interviewer en 1 observant die notities maakte. Tijdens de testen werd input al zo veel mogelijk gecategoriseerd en verwerkt in een totaaloverzicht met testresultaten.

Daarnaast hebben nog eens 4 medewerkers van Gemeente Tilburg feedback gegeven op de beheersite. Zij hebben het prototype niet getest maar hebben het design wel bekeken en feedback op gegeven.

Backlog

Niet alle wensen en constateringen van gebruikers tijdens de gebruikersonderzoeken hebben we kunnen verwerken in een nieuw ontwerp. Sommige aanpassingen brachten hoge kosten met zich mee en de financiering om dit te realiseren is op dit moment niet beschikbaar. Deze punten hebben we opgenomen in de backlog. We hopen in de toekomst voldoende financiering te hebben om dit alsnog te kunnen doen.

Contactinformatie

Heb je vragen over het gebruikersonderzoek, of wil je meer weten over de publicatievoorziening en het hergebruik daarvan? Of heb je suggesties om de publicatievoorziening te verbeteren? Neem dan contact op met een van onderstaande contactpersonen:

Gemeente Tilburg: Eefje Hackeng, eefje.hackeng@tilburg.nl Acato: Annet van Vulpen, info@acato.nl

Gebruikte gegevens zijn fictief

Alle gegevens, teksten en data die je ziet in de bijlages zijn fictief. Dit geldt ook voor de content op de pagina met de toelichting over open Tilburg.

Bijlages

• Het originele onderzoek als PDF.